// вы читаете...

История и политика

Ещё раз о «знаменитых» фактах русской истории

Не так давно я опубликовал интервью, которое взял у известной писательницы Елены Прудниковой, под названием ««Та самая, знаменитая» Рихарда Зорге и другие «знаменитые» факты русской истории». Скоро после этого поднятая мною тема получила неожиданное продолжение, что потребовало дополнительного рассмотрения.

«Уверяю Вас честью главы государства»

В качестве комментария на мой материал уважаемый Юрий Дмитриевич написал:

«”Письмо Гитлера Сталину 14 мая 1941 г.”. Впервые появилась в книге И.Л. Бунича “Гроза”: Кровавые игры диктаторов” (СПб.: Облик, 1997), перепечатана в сборнике «Офицерский корпус в политической жизни России» (автор-составитель — доктор политических наук полковник запаса Анатолий Панов, проректор Московской международной высшей школы «МИРБИС»; М., 2003), затем в отрывках — в рецензии на сборник М. Елисеевой (”Красная звезда”, 26 ноября 2003 г.). Затем — в статье А. Алферова “Новая гипотеза начала Великой Отечественной Войны” (”Независимое военное обозрение”, 6 августа 2004 г.) со ссылкой на Бунича. Использовалась в книге David E. Murphy “What Stalin Knew. The Enigma of Barbarossa” (Yale University Press, 2005), со ссылкой на Бунича и рецензию Елисеевой с примечанием “архивных материалов для аутентификации данных документов не найдено”, затем в книге John Lukacs “June 1941: Hitler and Stalin” (Yale University Press, 2006) со ссылкой на Марфи. В 2008 году вернулась в Россию, использовалась (без всяких оговорок, как полностью аутентичный документ) в статье А. Саввина “Тайна 22 июня” (”Красная звезда”, №№ 205, 210, 215 и 220 за 2008 г.), статье А. Уткина “Письмо Сталину” (”Российская газета”, 20 июня 2008 г.), в книге А. Осокина “Великая Тайна Великой Отечественной” (М.: Время, 2008), в книге Б. Сыромятникова “Трагедия СМЕРШа” (М.: Эксмо; Яуза, 2009).Текст у Бунича:

«Уважаемый господин Сталин,

Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда я окончательно пришел к выводу, что невозможно добиться прочного мира в Европе ни для нас, ни для будущих поколений без окончательного сокрушения Англии и уничтожения ее как государства. Как Вам хорошо известно, я давно принял решение на проведение серии военных мероприятий для достижения этой цели.

Однако, чем ближе час приближающейся окончательной битвы, тем с большим количеством проблем я сталкиваюсь. В немецкой народной массе непопулярна любая война, а война против Англии особенно, ибо немецкий народ считает англичан братским народом, а войну между нами — трагическим событием. Не скрою, что я думаю так же и уже неоднократно предлагал Англии мир на условиях весьма гуманных, учитывая нынешнее военное положение англичан. Однако оскорбительные ответы на мои мирные предложения и постоянное расширение англичанами географии военных действий с явным стремлением втянуть в эту войну весь мир, убедили меня, что нет другого выхода, кроме вторжения на (Английские) острова и окончательного сокрушения этой страны.

Однако, английская разведка стала ловко использовать в своих целях положение о «народах-братьях», применяя не без успеха этот тезис в своей пропаганде.

Поэтому оппозиция моему решению осуществить вторжение на острова охватила многие слои немецкого общества, включая и отдельных представителей высших уровней государственного и военного руководства. Вам уже, наверное, известно, что один из моих заместителей, господин Гесс, я полагаю — в припадке умопомрачения из-за переутомления, улетел в Лондон, чтобы, насколько мне известно, еще раз побудить англичан к здравому смыслу, хотя бы самим своим невероятным поступком. Судя по имеющейся в моем распоряжении информации, подобные настроения охватили и некоторых генералов моей армии, особенно тех, у кого в Англии имеются знатные родственники, происходящие из одного древнего дворянского корня.

В этой связи особую тревогу у меня вызывает следующее обстоятельство.

При формировании войск вторжения вдали от глаз и авиации противника, а также в связи с недавними операциями на Балканах вдоль границы с Советским Союзом скопилось большое количество моих войск, около 80 дивизий, что, возможно, и породило циркулирующие ныне слухи о вероятном военном конфликте между нами.

Уверяю Вас честью главы государства, что это не так.

Со своей стороны, я также с пониманием отношусь к тому, что вы не можете полностью игнорировать эти слухи и также сосредоточили на границе достаточное количество своих войск.

В подобной обстановке я совсем не исключаю возможность случайного возникновения вооруженного конфликта, который в условиях такой концентрации войск может принять очень крупные размеры, когда трудно или просто невозможно будет определить, что явилось его первопричиной. Не менее сложно будет этот конфликт и остановить.

Я хочу быть с Вами предельно откровенным.

Я опасаюсь, что кто-нибудь из моих генералов сознательно пойдет на подобный конфликт, чтобы спасти Англию от ее судьбы и сорвать мои планы.

Речь идет всего об одном месяце.

Примерно 15-20 июня я планирую начать массированную переброску войск на запад с Вашей границы.

При этом убедительнейшим образом прошу Вас не поддаваться ни на какие провокации, которые могут иметь место со стороны моих забывших долг генералов. И, само собой разумеется, постараться не давать им никакого повода. Если же провокации со стороны какого-нибудь из моих генералов не удастся избежать, прошу Вас, проявите выдержку, не предпринимайте ответных действии и немедленно сообщите о случившемся мне по известному Вам каналу связи. Только таким образом мы сможем достичь наших общих целей, который, как мне кажется, мы с Вами четко согласовали.

Я благодарю Вас за то, что Вы пошли мне навстречу в известном Вам вопросе и прошу извинить меня за тот способ, который я выбрал для скорейшей доставки этого письма Вам.

Я продолжаю надеяться на нашу встречу в июле.

Искренне Ваш, Адольф Гитлер. 14 мая 1941 года»».

Именно этот комментарий побудил меня ещё раз обратить внимание читателей на ряд выдуманных определёнными авторами высказываний, приписываемых известным деятелям СССР сталинской поры и собственно самому Сталину.

Высказывания, которых не было

В недавно изданной книге Игоря Пыхалова «Великий оболганный Вождь. Ложь и правда о Сталине» есть глава «Так не говорил Сталин». В ней он проанализировал ряд высказываний, принадлежащих якобы Сталину, Лысенко и Вышинскому. Особенно красочно выглядит происхождение «знаменитой» фразы Сталина: «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы», которая на самом деле выглядела следующим образом: «Смерть решает все проблемы. Нет человека — нет проблемы».

По данным Википедии: «Приписываемая Сталину фраза «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы…» в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987). Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997) Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы (удивившей даже Александра Яковлева). По воспоминаниям знакомых Рыбакова, он очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя».

Точно также обстоит дело и с не менее знаменитой фразой Сталина «Смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика». Всё та же свободная интернет-энциклопедия сообщает:

«Данная фраза также не принадлежит Сталину. Это фраза из романа Ремарка «Черный обелиск» (1956): «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика»Ранее похожая фраза появилась у Тухольского в эссе «Französischer Witz» (1932):

Darauf sagt ein Diplomat vom Quai d’Orsay: «Der Krieg? Ich kann das nicht so schrecklich finden! Der Tod eines Menschen: das ist eine Katastrophe. Hunderttausend Tote: das ist eine Statistik!»».

Иногда искажение вносятся путём вырывания фразы из контекста, как это было в случаи с «винтиками». В своей книге «Психология войны в XX веке: исторический опыт России» Е.С.Сенявская пишет: «Безусловно, победа в войне укрепила авторитет Сталина внутри страны и за рубежом, тем более что и он сам, и вся пропагандистская машина делали всё, чтобы представить его спасителем Отечества, приписать ему все заслуги в войне. Миллионы простых солдат и офицеров были для генералиссимуса всего лишь «винтиками», как он обмолвился в своём тосте в честь Парада Победы. Оскорбительный характер этого тоста с обидой вспоминают многие фронтовики».

А вот что на самом деле сказал в том тосте Сталин:

«Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы — маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо «винтик» разладился — и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это — скромные люди. Никто о них не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это — люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей».

Я бы на месте Е.С.Сенявской молчал об оскорбительном характере этого тоста.

Признание — царица доказательств

Особняком в этой череде, никогда не произносимых государственными деятелями сталинского Советского Союза, стоит утверждение о том, что А.Я.Вышинский якобы провозгласил и обосновал тезис, согласно которому признание обвиняемого является царицей доказательств.

Ещё в 2000 году в статье «ЦАРИЦА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» (Газета «Дуэль» №16) В.Л.Суховерский писал: «…Это нелепое обвинение, как мне помнится, было впервые брошено в адрес А.Я. Вышинского еще на заре пресловутой перестройки Ваксбергом на страницах “Литературной газеты”. С тех пор эта ложь гуляет и используется всегда, когда хочется или надо облить грязью наше социалистическое прошлое и представить его сторонников идиотами и самодурствующими кретинами.Если же Вы возьмете работу А.Я. Вышинского “Теория судебных доказательств в советском праве”, то убедитесь в обратном, а именно в том, что Вышинский никогда не только не считал признание царицей доказательств, а, напротив, резко критиковал такие взгляды, как глубоко ошибочные и вредные.

Так, в параграфе 8 главы IV этой его работы, опубликованной в 1946 году и удостоенной Сталинской премии, он писал: “…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, “царицей доказательств” (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом”.

И далее: “Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — еще хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них”.

В 40-ые годы, когда я учился в юридическом институте, студент не мог рассчитывать на получение положительной оценки, если он не знал этого и не читал работы Вышинского. Это сейчас можно получить диплом юриста или правоведа, овладев лишь знанием того, что купля-продажа — это не кража. Запущенная же ложь в отношении А.Я. Вышинского и его взглядов обусловлена злобным антисоветизмом и преследует цель дискредитировать деятелей Советской власти и их роль в нашей истории».

Вообще-то, даже не зная точной цитаты, исходя лишь только из той самой фразы, вырванной из контекста, можно понять, что здесь что-то не так. Дело в том, что при блестящем знании русского языка А.Я.Вышинский почему-то употребляет средний род вместо женского. Почему же признание — и вдруг «царица». А с того, что, как подмечает Е.А.Прудникова в своей замечательной книге «Творцы террора»: «…те, кто пустил гулять эту «дезу», не смогли даже разобраться в достаточно простом тексте и понять, что «царица доказательств» — не признание, а пытка. Ну, а то, что Вышинский был против этой практики, естественно, выпущено сознательно».

Учитывая всё вышесказанное и будучи уверенным, что это только выявленные подобные, из головы выдуманные, свидетельства и документы, я предложил объявить конкурс на самый грязный документальный подлог. Сейчас я готов обозначить правила и условия конкурса.

В случае с записками, приговорами и прочим творчеством фальсификаторов, стилизованным под подлинные документы той эпохи (типа Катынских документов), речь идет о, так сказать, профессиональных подделках с использованием профессионалов из ГБ. Мы же имеем в виду творчество отдельных лиц — историков, журналистов, писателей.

Если Вы выявили подобный подлог и имеете доказательство того, что это плод фантазии конкретного автора, если Вы проследили цепочку переходов этого подлога из одного, так сказать, исследования в другое, как это сделал Юрий Дмитриевич, мы предлагаем Вам написать об этом на сайт «Реальный мир», с пометкой «заявка на участие в конкурсе». Главный приз победителю: почёт и уважение. Редакторский штаб сайта напоминает Вам, что Ваше участие в конкурсе будет реальным противодействием попыткам фальсификации.

Мы очень надеемся на Ваше деятельное участие в этом деле.

Максим Бочковский

Обсуждение

Комментариев нет на запись “Ещё раз о «знаменитых» фактах русской истории”

Написать комментарий