// вы читаете...

История и политика

Идеологические проблемы сталинизма в России

Не так давно на сайте Николая Старикова был размещён немецкий репортаж, из которого следует, что в России царит чуть ли не государственный сталинизм. И песни у нас поют исключительно о Сталине, и автобусы с портретом Сталина ездят, и полки магазинов ломятся исключительно от книг, прославляющих Сталина. На экране телевизора выступают исключительно сталинисты, в правительстве сидят сталинисты и президент у нас сталинист.

Что ж, с чем-то сложно не согласиться. Книги хорошие о Сталине действительно выходят, а сталинобусы по Санкт-Петербургу курсируют. Но, тем не менее, определённые проблемы в этой области остаются. В правительстве, пожалуй, только один В.Р.Мединский относится к Сталину лояльно. Даже такие государственники как Д.О.Рогозин был и остаётся принципиальным антисталинистом, что не может не огорчать. Что до песен, то если речь идёт об Александре Харчикове, то его на нашем телевидении не бывает вообще. Даже его недавнее избиение на территории собственного дома, было оставлено средствами массовой информации без внимания. И это при том, что кроме песен откровенно экстремистского содержания, есть у него и великолепные лирико-патриотические композиции, достойные исполнителя уровня И.Д.Кобзона. Со времён развала СССР мы не слышали ничего хотя бы отдалённо напоминающего «Петергофский десант» или «Матерям военной России», не говоря уже о «Балладе о русской матери» больше известной как «Шесть фотографий».

Телесталинисты же (имеются в виду, как видно, С.Е.Кургинян, А.А.Проханов и Г.А.Зюганов), правды о Сталине не знают, и знать не желают, а только и делают, что цитируют фальшивки типа речи Черчилля о сохе и бомбе и завещание Сталина о борьбе с сионизмом. Фактов они не приводят, только истерят, пытаясь просто уболтать оппонента, создавая у зрителя ложное впечатление, что у защитников Сталина нет иных аргументов кроме как «сам дурак». Причём, как я покажу ниже, этим грешат и серьёзные люди тоже.

Речь В.В.Путина о Сталине, в которой, по мнению немецких журналистов, президент уклонился от прямого ответа, хоть и была по-своему любопытна, но тоже свелась к тому, что Сталин отстроил страну и победил в войне, «правда, крестьянства не стало». Конкретных фактов, цифр и оценок, Владимир Владимирович действительно не привёл, можно сказать уклонился. К сожалению, в нынешней ситуации неправильного отношения к Сталину как со стороны антисталинистов так и со стороны всевозможных сталинистов, открыто объявить себя сторонником подлинного, а не выдуманного Сталина, президент не может. И здесь стоит пройтись ещё раз по невыученным урокам нашей истории, прежде чем вести разговор собственно о проблемах сталинизма в России.

Подлинный Сталин – опасный Сталин

К сожалению, корабль науки «сталинологии» по-прежнему плывёт «среди мифов, как среди рифов» (А.Бушков – Россия, которой не было). Дело в том, что на протяжении времени, прошедшего со времён Сталина, маятник народного непонимания раскачивается от одной лжи к другой. «Ложь №1»: Сталин злодей потому, что извратил некие марксистско-ленинские принципы, и «Ложь №2»: Сталин — верный продолжатель дела Ленина, и потому великий гений.

Есть параллельный маятник, раскачивающийся несколько в другой плоскости и подсунутый для тех, кто отошёл от марксистских догм. «Ложь №1»: Сталин антисемит, выведший евреев из политбюро (в анекдоте на эту тему он сравнивается с Моисеем, который вывел евреев из Египта) и потому понятное дело – злодей, и «Ложь №2»: Сталин раскрыл некий жидомасонский заговор против России, и потому он, конечно, спаситель Родины от фантомной семитской угрозы.

Наиболее яркие сторонники и пропагандисты этой точки зрения – историк Олег Платонов (книга «Бич Божий: Эпоха Сталина») и певец, бард Александр Харчиков (песня «Сталинские репрессии»). Другой автор – Р.Т.Черешкевич, пишущий под псевдонимом Роман Ключник, сочинил собственный ужастик о том, что Сталин сам еврейский палач (по отцу) и, как объективное следствие этого факта, будучи юдофилом, на протяжении всего своего правления, выражаясь современным языком, крышевал преступления еврейских расистов – сионистов – против русского народа богоносца.

Это вкратце. Расписывать теории разного рода уря-патриотов – бумаги не хватит. Да и не нужно это. Ничего общего с подлинным историческим Сталиным эти конспирологические теории не имеют. Как-то я уже писал, что угрозы антисталинизма уже нет, есть угроза псевдосталинизма, который антисталинисты успешно приспособили к своим целям, выставляя сторонников Сталина какими-то шизофрениками, восторгающимися сталинской паранойей. Их любимое занятие, потешаться над лозунгами типа «Сталин, Берия, ГУЛАГ», которые некоторые неумные деятели брали на вооружение в 90-х годах. Подлинный же Сталин, (антимарксист-государственник, главным достижением которого было не столько победа в войне, хотя и это, безусловно, тоже, сколько вывод страны из под контроля надгосударственной вненациональной финансовой мафии) – чрезвычайно опасный для них Сталин. Именно этот Сталин, а не мифический коммунист-ленинец, стал главным оппонентом и ночным кошмаром банды Ленина-Троцкого, пытавшейся положить обломки империи под ребят с Уолл-Стрит. Именно этот Сталин сегодня реально должен стать «именем Россия», как символ борьбы с перманентной «оранжевой» революцией в период новой постреволюционной смуты.

Настоящие сталинисты вроде А.Б.Мартиросяна, Н.В.Старикова, А.И.Фурсова, Ю.Н.Жукова, раннего Ю.И.Мухина, выводят на страницах своих трудов именно такого Сталина, аргументированно доказывая вышеизложенное. Появления на телевиденье такого Сталина, а не прохановско-зюгановского, как огня боится вся подконтрольная либеральной элите телевизионная братия. После того, как их ошпарил кипяточком Владимир Чернышёв с его картиной «Сталин с нами», можно быть уверенными, что контроль над журналистами ужесточён, а это значит, что брать всё нужно в свои руки. И вот тут мы и подходим к анализу проблем возникающих с нашей стороны исторических баррикад.

Не переходить на личности

Начнём издалека. Со старого выступления – выступления Ю.И.Мухина на передаче «Пусть говорят». О ней у меня уже был как-то отдельный разговор, но в целом, а сейчас конкретно о Юрии Игнатьевиче.

Отвлекусь. Наших, то есть сторонников правильного понимания русской истории, не часто приглашают на ТВ, поэтому каждый эфир ценен, как капля воды в пустыне. Это понимает и Ю.И.Мухин. В своей оценке передачи и собственного выступления в ней, он сообщает: «Я выступил в передаче «Пусть говорят», посвящённой вопросу уместно ли ко дню победы вывесить в Москве портреты Сталина. Передача была показана 10-го марта и должен сказать, что в отличие от НТВ, Первый канал всё же оставил и моё мнение в передаче, не вырезав его полностью. Между прочим, я специально говорил очень мало, чтобы было труднее вырезать мой текст по частям». То есть были сказаны ёмкие лаконичные фразы, только главное. О чём же сказал Ю.И.Мухин? Может он объяснил, почему необходимо на каждый День Победы чтить Верховного Главнокомандующего? Привёл Висло-Одерскую военную операцию, лично разработанную Сталиным, как пример высочайшего полёта стратегической мысли? Если вы так полагаете, вы плохо знаете Игнатьевича. Нет! Он ввернул любимую его сердцу Рашу – страну, которую он, как видно, люто ненавидит, зачем-то приплёл Чубайса и наехал с обвинениями в доносительстве на присутствующего в студии А.С.Брода.

Судите сами. На вопрос, как он относится к идее украсить Москву портретами Сталина, Ю.И.Мухин заявил: «Крайне отрицательно. Дело в том, что Сталин не имеет никакого отношения к нашей Раше. Он был вождь Советского народа. Он был вождь Советского Союза. У вас есть свои кумиры, Чубайс, вешайте их билборды. Зачем трогать Сталина?». В этот момент даже у Малахова было такое выражение лица, как будто он жабу в губы поцеловал. А наш идеолог неосталинизма продолжает просвещать народ: «Ведь что такое был Советский Союз Сталина? Это гигаэкономика, гигаармия, гигаздравоохранение, гигаобразование, гиганаука и нановоровство, наноподлость. Что сегодняшняя Россия? Наноэкономика, нанообразование, нанонаука, в Ванкувере выявилось, что и наноспорт, но гигаворовство, гигаподлость». Спрашивается, а для чего это было сказано? Надо полагать, Юрий Игнатьевич решал в ту минуту иные задачи, а именно, обличал «режим» В.В.Путина, а не защищал идеологические позиции сталинизма. Ну, а дальше начался, как и положено на современном телевиденье, форменный базар, в котором Ю.И.Мухин зачем-то предложил демократам включить в список жертв сталинизма 8 миллионов фашистов, которые были уничтожены под командованием Сталина. Друзья, вы понимаете, что это пустая болтология? Не прозвучало ни одного ценного, с точки зрения защиты подлинной истории, слова.

Подчёркиваю, это была заготовленная Игнатьевичем заранее речь, отрепетированная и почти не порезанная телевизионщиками. Ни одного факта, цифры, свидетельства, ни одной верной оценки собственно деятельности Сталина. Драгоценная капля упала на раскалённый песок и мгновенно испарилась.

В условиях знойной пустыни, кочевника, растратившего таким образом живительную влагу, живьём закопали бы в ближайшем же бархане. А ведь наш «бедуин» этой речью ещё и гордится, жалуясь, что ряд таких же ничего не значащих эпизодов из неё всё-таки вырезали.

Тем временем с этим лицом, как уже было сказано, несведущий народ связывает сами идеи. Он, Юрий Игнатьевич, был в этой передаче носителем идеологии сталинизма, и выставил он на осмеяние не себя, а сталинизм. Это В.В.Жириновскому можно позориться на всю многомиллионную телеаудиторию, он никого кроме себя на этих шоу не представляет, а носителям неких идей – нельзя.

Перейдём к более современному примеру. К сожалению, проблемы в эфире возникают не только у деятелей типа Игнатьевич. Автор куда как более профессиональный и уважаемый – А.Б.Мартиросян – недавно тоже, фигурально выражаясь, сел в лужу. Прошу прощения за резкость формулировки, но я поясню, о чём речь, а потом уж пусть меня Арсен Беникович судит, если сочтёт это уместным.

Вот в эфире радиопередачи «Своя правда» А.Б.Мартиросян схлестнулся с иностранным агентом Львом Пономарёвым. По регламенту передачи каждому из участников было дано время для выступления. Это его время на высказывание своей позиции. И вот Л.А.Пономарёв уже выступил, высказав полностью свою позицию, пришла очередь Арсена Бениковича говорить. Посмотрите как начал своё выступление он: «Извините, Лев Александрович, но я вынужден очень резко сказать – чушь, которую вы несёте, просто ни в какие ворота не лезет». Интересно, кто это вынудил А.Б.Мартиросяна на резкость? Ну, на кой чёрт ему понадобилось с ходу переходить на личности? Чтобы начать кричать «я вас не перебивал», после того как его оппонент принялся защищаться? А получилось вот что – действительно Л.А.Пономарёва никто не перебивал, он сказал всё, что хотел и, соответственно всё, что он сказал, люди услышали. А А.Б.Мартиросяна не услышали и именно потому, что он сам вызвал на себя агрессию своего оппонента. То есть время своего выступления, Арсен Беникович по причине собственной несдержанности, потратил не на представление и аргументацию своей позиции, а на препирательство с полузащитником прав человека. Вот и создаётся у зрителя (вариант – слушателя) ложное впечатление, что у А.Б.Мартиросяна нет иных доводов, кроме его знаменитого «хватит чушь пороть!», как вариация на тему «сам дурак».

Переходом на личности грешат и другие деятели. Вот, например, А.К.Трубицын, главный герой передачи «Слово за слово». Надо сказать, что атмосфера передачи была на удивление благотворная. И Александр Константинович вел себя на редкость спокойно и достойно. Вплоть до финала, а затем зачем-то набросился на своего оппонента: «Знаете, вы просто не управляли никогда никем кроме, может быть, собственной жены, и то если вам удавалось». Тут я целиком и полностью на стороне антисталиниста Евгения Ихлова. Не его, А.К.Трубицына, собачье дело, управляет его оппонент своей женой или нет. Понятно, что одно это заявление вызвало всё тот же пресловутый базар, и чуть было не испортило впечатление от всей программы.

К моему большому сожалению, в переходе на личности засветился и уважаемый мною Н.В.Стариков. В передаче Владимира Соловьёва «Поединок» он сходу набросился на Н.К.Сванидзе со странным на мой взгляд вопросом: «Один из девизов нашей партии гласит: «моя страна – моя семья». Это значит, относиться к своей семье, как к своей стране, к своей стране относиться, как к своей семье. Так вот – один из важнейших процессов, который идёт в семье, это процесс воспитания, ну иногда, конечно, муж воспитывает жену, жена воспитывает мужа, но всё-таки важнейший процесс, который идёт в семье, это воспитание мамой и папой своих детей. И если этот процесс пускается на самотёк, то такая семья становится неблагополучной, и она в итоге распадается. Так вот – двадцать лет в нашей большой семье, в нашей стране, процессы воспитания пущены на самотёк и отсюда во многом неблагополучие нашей страны. Поэтому у меня вопрос к вам – уважаемый Николай Карлович, вы своих детей воспитывали, либо пустили этот процесс на самотёк? Отдали этот процесс средствам массовой информации, улице, соседу по лестничной клетке, вот как вы воспитывали своих детей?» Мне любопытно, что должен был ответить на такой вопрос Н.К.Сванидзе? Я отдал своих детей соседу на воспитание? Прозвучал банальный ответ, на банальный вопрос. Если вы хотели посмешить либерала оппонента и либерала ведущего, то поздравляю, у вас это получилось, В.Р.Соловьёв поржал от души, недаром это крупным планом показали.

Всё чего вы добились, это заставили Николая Карловича нести какую-то ересь про либеральную погоду. Но ему-то можно, он либерал, Вам, Николай Викторович – нельзя. Вы должны выглядеть достойно, особенно на их фоне. Вы патриот-державник и не должны переходить на личности. А то не мудрено скатиться до уровня С.Е.Кургиняна, который однажды в эфире заигрался настолько, что фиги начал оппонентом показывать.

Даже махровый либерал, ведущий программы В.Р.Соловьёв, уж извините, задавал более острые вопросы, припомнив подвиг Гастелло, на примере которого учились советские дети. А ведь тема была важнейшая. На каких примерах учиться подрастающему поколению Родину любить. Самое время было рассказать зрителям о существовании фильма Ольги Дубовой «Герои нашего времени», в котором идёт речь о современных подвигах новых героев России. Этот фильм не покажут в телеэфире, но заявить о нём во всеуслышание нужно было, может тогда бы о нём узнали, нашли и посмотрели.

Да, вы правы: «Хотите «очернить» либерала — просто дайте ему возможность говорить. Он сам все скажет. Любому наблюдателю сразу станет понятно, что за человек находится перед ним». Всё верно, но вы-то при этом должны смотреть на него с высоты своего достоинства, а не опускаться до его уровня. Я ещё раз прошу прощения у всех достойных людей, кого, возможно, задел своей резкостью, просто хотелось, чтобы меня поняли. К сожалению, ошибки, допущенные нашими сторонниками, при выступлении в телеэфире, это не все проблемы, которые приходится преодолевать правильным идеологическим течениям – сталинизму и патриотизму, но это уже не касается непосредственно их носителей. Об этом далее отдельно и обстоятельно.

Там наших нет

Речь идёт о том, что на нашем небосклоне не сияет ни одной яркой звёздочки, которая была бы носителем идей сталинизма. Никто, даже убеждённые патриоты России. Скажем А.Е.Хинштейн, автор замечательной книги «Как убивают Россию», кстати, читавший Е.А.Прудникову и вынесший оттуда много умных мыслей, остаётся принципиальным антисталинистом. А.К.Пушков, автор и ведущий программы «Постскриптум», понимающий вредоносный для России характер процесса десталинизации, также остаётся принципиальным антисталинистом. Сатирик М.Н.Задорнов, читающий Н.В.Старикова и рекомендующий слушателям его книги, конечно, никогда ни слова не скажет в поддержку Сталина. Доктор исторических наук Н.А.Нарочницкая опять же однозначно заявила в телеэфире, что не является сталинисткой, как не является сталинистом и В.Р.Мединский.

Что уж говорить о деятелях типа А.В.Пиманова или А.В.Пивоварова? А ведь все они: Н.К.Сванидзе, Л.И.Млечин, Э.С.Радзинский, Н.С.Михалков и пр. известные носители либерализма и антисталинизма. Их, в отличие от наших, знают. Сталинизм же, если можно так выразиться, не персонифицирован ни на одном узнаваемом лице. Кроме, разве что, может быть, А.А.Вассермана, хотя известность его тоже весьма специфическая.

Возьмём, например, Владимира Меньшова – актёр, оскароносный режиссёр, вполне сопоставимый с фигурой иного оскароносного режиссёра – Н.С.Михалкова. Причем в отличие от последнего, В.В.Меньшов несомненный патриот СССР-России. Известно, что 19 апреля 2007 года на церемонии вручения наград MTV 2007 он отказался вручить приз фильму «Сволочи», бросил конверт с результатами голосования на пол и сказал: «Я надеялся, что пронесёт – не пронесло. Вручать приз за лучший фильм этому фильму, достаточно подлому и позорящему мою страну, я попросил бы Памелу Андерсон. Я, к сожалению, этого делать не буду», а в 2011 году, как председатель российского Оскаровского комитета, отказался подписывать решение о выдвижении на премию «Оскар» фильма Н.С.Михалкова «Утомлённые солнцем 2: Цитадель». Тем не менее, В.В.Меньшов не пожелал, что называется, «ввязаться в драку», оставаясь нейтральной стороной, а его участие в идеологической жизни страны на стороне Сталина было бы очень полезно для общего дела.

Владимир Чернышёв – автор и ведущий документального цикла «Сталин с нами» также не отвечает ряду требований. Он, в отличие от либерала А.В.Пивоварова, не является носителем идей. Его фильм вышел удачным только потому, что он пригласил в качестве исторических консультантов Ю.Н.Жукова и В.Н.Земскова. Он не пойдёт отстаивать чужие убеждения на шоу-программы типа «Пусть говорят» или «НТВ-шники».

Известных личностей, так скажем, просталинской ориентации не меньше (если не больше), чем антисталинской, просто они не представлены на ТВ, по-прежнему являющимся главным среди средств массовой информации. Люди в большинстве своём пока ещё не готовы полностью окунуться в интернет, где уже «царят» деятели вроде Н.В.Старикова. На голубые же экраны им вход всё ещё заказан. Отсюда возникает проблема. Когда вы предлагаете знакомому прочитать некую книгу, вы говорите имя автора, которое должно совпасть для него с визуальным образом – лицом, голосом, манерой говорить. Если автором является Э.С.Радзинский, Л.И.Млечин или А.В.Пиманов, образ немедленно возникает. Если же – Н.В.Стариков, Е.А.Прудникова или А.Б.Мартиросян, образ возникает уже с трудом, если вообще возникает. Книгу известного деятеля прочитают даже если этот деятель не вызывает симпатии. Как, например, С.П.Мавроди читают только потому, что он С.П.Мавроди. В случае с неизвестным автором, зачастую следует ответ – «я такого не знаю» и хоть кол на голове ему теши.

А значит, из этой ситуации есть лишь два выхода, либо становиться известными (в смысле медийными) самим, что в нынешних условиях почти невозможно, по причине контроля над СМИ со стороны либералов, либо долго и постепенно переманивать на свою сторону уже известных деятелей антилиберального толка.

Ловить в кулуарах, например, ведущих Первого канала М.В.Леонтьева и М.Л.Шевченко, благо они входят в так называемую антиоранжевую коалицию, и предлагать им книги известных историков. Если они уже их читали, говорить с ними без свидетелей и выяснять изменилась ли хоть на йоту их позиция по Сталину. И здесь больше всего надежд возлагается на Н.В.Старикова, как на общественного и уже политического деятеля, ближе, чем кто-либо из нас находящегося к означенным лицам.

Тем временем самим делать то, что мы можем делать в условиях эпизодического появления в передачах, но делать с умом. Не переходя на личности и не впадая в раж дискуссии, помня, что за нами правда истории, которую мы должны отстоять. Желательно достойно, как полагается защитникам, а не нападающим. Вероятно, скажу банальность, но поскольку деятели типа Ю.И.Мухин этого не понимают, придётся сказать. Оперировать нужно фактами и цифрами желательно прямо в эфире, называя их источники. Правильно опять же В.Р.Соловьёв раскритиковал А.А.Вассермана в одной из выпусков своего «Поединка»: «А можно какие-нибудь факты? Потому что пока у вас идут замечательные лозунги. Я дико люблю лозунги, но хотелось бы их обоснования». И снова у зрителя осталось впечатление, что наша сторона фактами не располагает, поскольку продолжить Анатолию Александровичу не позволил регламент передачи. Единственное, что удалось сказать, это то, что «конкретно в репрессиях 37-38 года виновна большая группа партийных секретарей областного и республиканского звена, в которую, в частности, входил и Хрущёв, а Сталин виноват в том, что в 39 году он большую часть этих партийных секретарей наказал за их собственные преступления» и то, что Сталин «находился в заложниках у этой группы». Всё верно, но, увы, не обоснованно, прежде всего потому, что до этого Анатолий Александрович «двинул» целую речь, состоящую из одной лишь просталинской и антихрущёвской риторики. Ну, если уж так хотелось рассказать про уроки чтения и Варлама Шаламова, то лучше бы предложил почитать Юрия Николаевича Жукова с кратким рассказом о том, кто это такой, какие книги он написал, и какие выводы в них сделал. Да, это уже не «бедуин» Мухин, но всё же не совсем то, что нужно было в той ситуации.

Другой пример. В немецком репортаже, с которого я начал этот разговор было сказано, что «некоторые писатели занимаются откровенным искажением истории: сталинисты утверждают, что Сталин убил якобы «только» 640 тысяч человек! Однако другие писатели исходят из оценок в десятки миллионов жертв Сталина». Наши немецкие оппоненты знают, на что нужно давить. И действительно, если считать, что это не более чем «некоторые писатели» оперируют такими цифрами, то с ними можно согласиться. Но если в телеэфире энное количество раз пояснить, что под «некоторым писателем» подразумевается доктор исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН Виктор Николаевич Земсков, из подсчётов которого исходят сегодня все мало-мальски уважающие себя исследователи, а «другие писатели», это именно что писатели, бравшие цифры с потолка, то восприятие несколько изменится. Если напомнить, как А.В.Антонов-Овсеенко превратил 1,5 миллиона заключенный ГУЛАГа в 15 миллионов, просто не заметив запятую между этими двумя цифрами, то будет понятно, кто из них занимается откровенным искажением истории.

И так по всем затрагиваемым вопросам – факты, цифры с источниками информации и именами историков-исследователей. Только сократив пустую риторику до минимума, мы добьёмся результатов. А пока сталинистов будут ассоциировать только с лозунгами типа «Сталина на вас нет» мы с мёртвой точки не сдвинемся и в светлое будущее не поедим, как это ни опечалит деятелей типа Ю.И.Мухин.

Максим Бочковский

Обсуждение

Комментариев нет на запись “Идеологические проблемы сталинизма в России”

Написать комментарий