// вы читаете...

История и политика

О сущности либерализма

Статья давно запланированная и составленная в том числе под влиянием вот этого исследования.

Что такое либерализм? Претендующий на универсальность способ мыслей независимо от конкретных политических убеждений, в том числе анархических, монархических, коммунистических, социалистических, различного рода демократических. И аналогично капитализму, наиболее приемлемой формой которого является госкапитализм, наиболее приемлемой формой либерализма является гослиберализм или хотя бы либерализм с чувством меры.
Но на деле либералами пропагандируется либерализм, доводящий до абсолюта вседозволенность и безнаказанность.
Перечислим основные его признаки.
1. Порицание традиционных ценностей и атрибутов.
2. Пренебрежение историей, обрывание причинно-следственных связей, примитивизм суждений (это уже элементы информационной войны).
3. Также такие элементы информационной войны, как заведомая ложь, подлог, произвольное обращение со статистикой и фактологией, экономикой, всевозможные тезисы вопреки и/или несмотря на. Как следствие, формирование негативной оценки образа жизни, действующей власти…
4. Истеричность, нетерпимость и/или неспособность к развернутой полемике (при зачастую навязываемой собеседнику терпимости).
5. Как особенность неолиберализма – крайне низкого уровня дискурсы (преобладание просторечия, сленга, чересчур немногословных конструкций и дразнилок, тех самых, что в наше время называются троллингом и флеймом).
В неолиберализме также замена терпимости на толерантность.
В некоторых вариантах либерализма происходит соприкосновение с анархизмом; в особенности в отрицании необходимости государства (однако вот где проблема – при либерализме с его потаканием всему и вся не остается не то что какого-то государства, но и городов, поселков, улиц, даже домов – попробуйте-ка по-либеральному заняться дележкой квартиры).
Рассмотрим последствия либерального мышления на примерах исторических эпизодов России.
Прежде всего: недоброжелатели России существовали всегда (как и нелюбители славянского мира в целом). И это не теория заговора, поскольку данные основаны на исторических документах, интервью или просто на анализе известных фактов. Например, известно, что среди убийц князя Андрея Боголюбского были осетин Анбал (еврей? горский?) и еще один еврей (
1, 2). Не правда ли, подозрительно?
Первой волной революционеров с четко установленными зарубежными связями являлось движение декабристов. Не собираюсь заниматься пересказыванием темы, достаточно подробно описанной
Николаем Викторовичем Стариковым, просто вкратце замечу:
а) пламенные наши революционеры обучались преимущественно на британские, американские и французские средства;
б) отдыхали при этом в Швейцарии, сейчас там пребывают олигархи всего мира. Это по поводу нейтральности Швейцарии и также цены ее внешнего благополучия.
Разберем такой эпизод, как Революция 1917 года, и последовавшие события.
Вот говорят нам либералы, посмотрите, мол, какой ценой нам дался ленинский и сталинский прогресс, можно ли было без таких человеческих жертв, без красного террора (в том числе убийства царя, гражданской войны, преследования церкви, расказачивания) и репрессий (куда также причисляют раскулачивание, коллективизацию и голодомор?). Видите ли, какие эти большевики бесчеловечные. А подумаем. И вспомним.
Либеральному представлению ленинской и сталинской эпох как эпох массовых репрессий мы противопоставим цепочку событий с причинно-следственными связями. Итак…
1.
Существует международный заговор в первую очередь против Российской империи, а также против Германии, Австро-Венгрии и Сербии (и Османской империи).
2. Революционные движения различного толка подпитываются из-за рубежа задолго до эпохи Николая II.
3. Однако именно чрезмерно либеральная политика последнего императора позволила движениям проявиться по полной программе. То есть за появление революционной ситуации ответственность лежит на Николае II и частично на его отце за то, что не привил должных навыков.
4. При этом у последнего императора были компетентные чиновники и патриоты, которыми он дорожил. В их числе Григорий Распутин и генералы – участники Первой Мировой войны. То есть была задача устранения главного советника императора (основной убийца Распутина – британский спецагент Освальд Рейнер, а не эти трое с фантастическим повествованием об убийстве) и недопуск наметившейся победы в Первой Мировой. Что и было проделано.
5. Приход самозванцев из Временного правительства (так называемая Февральская, или Буржуазная революция) был условием дальнейшего большевистского переворота, а Ульяновы и Керенские были давнишними друзьями. Результатом преобразований Временного правительства стало расформирование всех общественных институтов, нормально функционировавших и при последнем императоре: армии (как следствие – поражение в войне, чего и добивались так называемые союзники по Антанте), фабрик, печати (за исключением пропагандистских материалов), а также массовый сепаратизм регионов, разрушение экономики, многочисленные жертвы, в том числе и гражданские. Ничего не напоминает? А теперь внимание!
1. Кто это Временное правительство избирал и в чем заключается его демократичность, какой такой шанс дала стране Февральская революция, украденный Октябрьской?
2. Вопрос особенно тем адресован, кто любит рассуждать о Ходынском поле, Кровавом воскресении, красном терроре и «сталинских» репрессиях, – кто подсчитывал жертвы при Временном правительстве? Ну справедливости ради.
3. По рассмотрении «достижений» Временного правительства читателю становится очевидным, почему за эту власть желающих сражаться было еще меньше, чем за императорскую.
4. Октябрьская революция – это лотерейный билет с выпавшей удачей (Ленин был патриотом). Потому в общем случае революция нежелательна, когда есть возможность эволюции.
5. В отношении причастности непосредственно Ленина к убийству императора и его семьи существуют
сомнения (в то же время и про белых нельзя сказать, что они были однозначно прислужниками интервентам). То же самое можно сказать и насчет преследования церкви и священнослужителей (еще).
6. Сталин в качестве преемника Ленина не имел себе альтернативы. В случае прихода к власти Троцкого или ему подобных (хотя он «подобными» пренебрегал) страну ждал бы казарменный режим с децимацией и расстрелом прочих виновных, что хорошо, «круто» в сравнении с либерализмом Керенского (Колчак, Деникин, Корнилов и иные белые тоже были сторонниками «жести»), но плохо в сравнении со сталинской стратегией «беречь кадры». Также была бы ненависть не к последнему императорскому режиму, а к монархическому прошлому в целом.
Все мифы о сталинской эпохе (в том числе о раскулачивании, коллективизации, голоде, взрыве храма в 1931 году, кровожадности Берии) собрал и опроверг
Арсен Беникович Мартиросян. Еще Елена Анатольевна Прудникова.
Итак, вывод. Утверждения либералов о специфической, едва ли не сатанинской жестокости большевиков, коммунистов вообще, являются заведомой ложью. Именно политика последнего императора в сочетании с международным заговором обусловила успешность Февральской революции. Временное правительство окончательно развалило страну. Отсюда: террор, гражданская война и все остальное являются не свидетельствами жестокости большевиков, а следствиями политики последнего императора, усугубленными деструктивной деятельностью Керенского и его соратников.
Да, цена огромная. Сама по себе революция неприемлема как способ разрешения трудностей (на всякий случай – существуют в основном коммунистические организации, участники которых, по собственным словам, придерживаются линии Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, в общем-то справедливо считают Хрущева и дальнейших политиков ревизионистами, противопоставляют себя и действующей власти, и болотным движениям, и «прокремлевской оппозиции», утверждают неизбежность переворота и человеческих жертв). Но склонность либералов наживаться на трагедии, превратившейся в экономическое и гуманитарное чудо, по циничности превосходит все самые циничные шаги Советской власти (шире – и предшествующей монархичности).
Бесчеловечный либерализм дает о себе знать и на примере оценки политики Владимира Владимировича Путина, о чем подробно рассказано
в интервью с Дмитрием Киселевым (искупают вину за недавнее интервью с Горбачевым?).
Киселев:..При определенном состоянии общества необходимо объяснять людям, что такое хорошо и что такое плохо. Они работают, стоят у конвейера, пашут, занимаются бизнесом, но знают, что есть человек, который в это время следит за новостями, читает, анализирует, делает выводы. И если они ему доверяют, то в конце недели он этими выводами сможет поделиться.
С точки зрения бибисишных канонов новостей, я иду на преступление, — потому что смешиваю информацию с анализом, комментарием, интерпретацией. Но сейчас людям нужны точки опоры, они должны на чем-то укрепиться. Если кому-то не нравится, как я интерпретирую, они могут меня не смотреть. У нас есть другие ведущие, другие передачи, другие каналы, слава тебе господи. Но право современного человека — в том, чтобы выбрать программу, созвучную его собственным мыслям. Не все хотят считать Россию конченой страной…
…Правда в том, что гнилая часть нашей интеллигенции, да и значительная часть общества не желает знать своих лидеров. Они желают от них только получать, а потом ёрничать. Абсолютно иждивенческая позиция. Но Путин, как любой руководитель любого государства, тем более столь сложного, как Россия, нуждается в поддержке. Потому что демократия — это согласованные действия сознательного общества. Один Путин вам демократию не построит. И экономику, которая будет устойчиво расти. Не получится — даже у Путина. Конечно, можно не интересоваться мотивами его действий и постоянно зубоскалить. Только это никого не делает умнее, благороднее, гражданственнее, если угодно. Это никого не украшает…
..культура: В том же юбилейном сюжете Вы сказали, что из всех отечественных лидеров по масштабу Путин сопоставим только со Сталиным, хотя сталинские методы он не приемлет. О методах будет мой следующий вопрос. А сейчас скажите: сравнение со Сталиным — комплимент?
Киселев: Конечно. Надо только понимать, что это чисто количественная характеристика. Она никак не окрашена, знака плюс или минус здесь нет.
культура: Просто размер, имеющий значение.
Киселев: Да. Масштаб деятельности — это, безусловно, показатель энергии, смелости, решимости и масштаба личности. Но это лишь один из критериев…
…Киселев: .. Проблема в том, что у нас критика отношенческая, а не сущностная. Что касается КС, то я считаю — оппозиции в России нет. К сожалению. Мне бы очень хотелось, чтобы она была. И Путин, поверьте, хотел бы, чтобы в России была нормальная оппозиция, ответственная политическая сила, готовая взять на себя управление страной на неких альтернативных началах, и при этом страна бы не развалилась. Я считаю, это было бы самой большой его победой — передать власть достойному сопернику. Это был бы, с моей точки зрения, его политический триумф. Он мечтает об этом, но пока не может позволить себе такой роскоши…
Если и есть проблема на нашем телевидении — так это то, что мы непропорционально много времени в эфире предоставляем так называемой оппозиции. В Америке существует правило: если вы не набираете 15% общенационального рейтинга, вас к телевизионным дебатам вообще не допустят. А мы увлеклись людьми, у которых рейтинг — один процент… Сейчас в России больше сорока политических партий. На осенних выборах разных уровней — губернаторских, муниципальных, на выборах в законодательное собрание, оппозиция не выставила ни одного кандидата. А этот Координационный совет — курам на смех! Первый документ — письмо в Госдеп, кого не надо пускать в США. Молодцы, отчитались… Я очень хочу, чтобы была нормальная, осмысленная, содержательная, достойная, благородная оппозиция в России. К сожалению, ее нет. Не повезло…

Материал полезный, внимательно прочтите и сравните с существующими вариантами критических оценок Путина.

Источник: http://archivarius1983.livejournal.com/107195.html

Обсуждение

Комментариев нет на запись “О сущности либерализма”

Написать комментарий