// вы читаете...

История и политика

«Союз нерушимый республик свободных…»

Иногда мне кажется, что существование той или иной империи сродни человеческой жизни. Вот она рождается, вот поднимается экономически и территориально, затем неизбежно стареет и, наконец, как любой живой организм, неминуемо умирает. Римская ли это империя, Греческая или же Монгольская. Итог их был един. Я отнюдь не склонен полностью поддерживать позицию ныне покойного историка В.В.Кожинова, который считал, что образование, развитие и распад СССР были заранее предопределены самой историей и закономерны. Тут другое. Наверное, люди, верующие в судьбу скажут, что это, мол, рок такой. У меня своё мнение по этому поводу, которое я до поры до времени придержу при себе. Мне сейчас хотелось бы исследовать объективные и субъективные причины этого феномена на примере именно СССР. Как он родился, как набирал силу и почему почил в бозе.

Что же тогда развалили?

Эта история началась после того, как в 17ом году большевики взяли власть в Российской империи. Поскольку мы переходим к моей профессиональной теме «Сталин и сталинизм», необходимо, как всегда, сделать следующую оговорку: я пишу не с целью «оправдать, обелить, реабилитировать» Красного монарха. В последнее время у Иосифа Виссарионовича и без меня адвокатов преумножилось. Написаны многочисленные книги с целью политической реабилитации «вождя народов». От журналиста Ю.И.Мухина и ветерана Великой Отечественной войны В.С.Бушина, до вполне профессиональных историков вроде Ю.В.Емельянова. Я же сошлюсь на человека, называющего себя антисталинистом, таким образом, обезопашу себя от обвинений в низкопоклонстве. Итак, Рой Медведев:

«Конфликт между Лениным и Сталиным в конце 1922 года, возникший из-за разных подходов к созданию Советского Союза на развалинах Российской империи, появились не потому, что позиции и взгляды Сталина к этому времени в чём-то изменились. Изменилось само положение Сталина. Из-за болезни Ленина, перенесшего свой первый инсульт в мае 1922 года, Сталин оказался фактическим руководителем ЦК РКПБ (б) и должен был решать возникшие проблемы самостоятельно…» «…Все прошлые характеристики этого конфликта приводили к выводу о необоснованности сомнений Сталина в прочности «союза», не скреплённого жёсткой центральной властью и основанного лишь на «солидарности трудящихся», то есть на партийной дисциплине. Сейчас черед десять лет после удивительно лёгкого распада СССР, можно убедиться, что политическую недальновидность при разработке первой Конституции Союза проявил Ленин, а не Сталин».

Поясню в чём тут дело. Сталин предлагал, позвольте вновь цитату и вновь антисталиниста – Александра Ушакова «…сделать РСФСР единым советским государством, с вхождением в неё Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении на правах автономий».

В ответ на это Ленин устроил своему «специалисту по национальному вопросу» настоящую выволочку. Дело дошло до препирательства на повышенных тонах, но из схватки с «вождём мирового пролетариата» Иосиф Виссарионович, увы, вышел побеждённым. Так в конституции появилась статья «о праве нации на самоопределение вплоть до отделения».

Бред, конечно же, полный, однако в виртуальном пространстве ленинского мировосприятия эта мера всё же имела некую логику. Безумную, да, но все же логику. Вождь по-прежнему рассчитывал на скорую революцию в Германии, которая, став советской, не могла бы войти в состав сталинского РСФСР, а вот ленинского СССР в качестве союзной республики, кто его знает.

В отличие от Ленина, Сталин никогда не был сторонником интернационализма. Никогда не исходил из интересов авантюрной идеи перманентной, то есть мировой революции. Он был государственником с имперскими замашками и всю жизнь строил мощное централизованное государство с самой демократической в мире конституцией, и мощнейшей армией. Сталин говорил: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

И он сделал. «Уложив в могилы миллионы крестьян» и «разбазарив культурные ценности», он добился своего.

Вот тут всё же необходимо обратиться за цитатой к Ю.И.Мухину. Понимаю, после тех оценок его книг и статей, что гуляют сейчас по Интернету с лейтмотивом «Мухин дилИтант и бАлван» у многих читателей складывается заочно негативное отношение к этому публицисту, но надо сказать, что в тех случаях, когда Юрий Игнатьевич прав, необходимо и с ним соглашаться. В своей книге «За что убит Сталин?» он пишет: «За эти 20 лет коммунисты совершили в России управленческий подвиг, которого в истории мира никогда не было. Они нищую, аграрную Россию, в которой 85% населения едва кормило себя в деревне, разрушенную в ходе Первой мировой и длящийся до конца 1920 года Гражданской войны, отстроили и вывели по экономическому благосостоянию на второе, после США, место в мире».

И снова Рой Медведев: «Советский Союз как политическое и социально новое государственное образование был создан в результате революционного процесса, возглавляемого Лениным. Однако СССР, как жестко централизованное, тоталитарное государство и как индустриально развитая и мощная в военном отношении держава, был создан, прежде всего, Сталиным».

Это был расцвет его существования, после которого неминуемо пошло старение и окончательный распад.

Кто виноват?

Ну, на этот вопрос ответ знают все, – скажут некоторые читатели.

Ельцин подписывал соглашение о развале СССР в Беловежской пуще, следовательно, он и виноват. Не спешите. На самом деле Борис Николаевич всего лишь констатировал смерть тяжело больного пациента. Автор превосходного исследования «Хроника Мутного Времени» писатель А.А.Бушков считает, что «…то, что принято именовать «Советской властью», обрушилось, словно пьяный в лужу…», а без власти нет и государства.

К вопросу о том, почему так случилось, нет определённого мнения. Кто-то обвиняет Сталина, кто-то Хрущёва. Вот, например, что пишут авторы книги «Сталин и распад СССР» В.Бузгалин и А.Колганов «…причины формирования той модели экономики и общества в СССР, которую часто называют «сталинской», и причины конечного распада этой модели (сохранявшей, при всех модификациях, свои родовые признаки) суть одни и те же. «Сталинская», в принципе не реформируемая мутация социализма и есть глубинная причина кризиса «реального социализма» и распада СССР…». А другой историк исследователь, доктор исторических наук Ю.Н.Жуков, доказывает прямо противоположное, что «сталинская система управления оказалась не просто жизнеспособной, эффективной, но и единственно приемлемой для страны той эпохи…»

Хрущёв же со своей кукурузой (да и не только с ней) завел государство в такой «диснеевский тупик, дом 10» (адрес сумасшедшего героя «Алисы в стране чудес» шляпного болванщика), что выбраться из эдакого омута, пожалуй, смог бы только Франклин Делано Рузвельт. Однако ни Рузвельта, ни даже его подобия в Советском Союзе не нашлось. Нашёлся Горбачёв, который непонятно с какого перелёта вообразил себя царём-реформатором. И началось такое, «боже спаси королеву».

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 27 апреля 1989 года: «Весь мир смотрит на нас, и многие ждут, чтобы мы по-крупному ошиблись. Поэтому без теоретической и политической основы нам не создать верховной власти в условиях демократии. Каша будет. Люди поймут нас, если мы предложим нечто разумное. Всё можно решить, если будет главный стержень – политическое ядро. А оно – в сохранении государства, Союза.

Надо наполнить реальным содержанием национальный суверенитет – экономическим, гражданским, в сфере культуры, языка».

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 14 июля 1989 года: «Наш союз – это вклад в общее развитие цивилизации…» «…Во главу угла документа надо положить ключевое положение, а именно – наполнение новым содержанием нашей федерации».

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 8 сентября 1989 года: «…Проблема федерации – ключ ко всему докладу. Вторая часть доклада – это как будем наполнять федерацию новым содержанием».

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 4 октября 1989 года: «Чтобы наполнение федерации реальным содержанием шло так, как мы задумали, нужно развернуть очень серьёзную дискуссию и разъяснение в научных кругах».

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 9 ноября 1989 года: «Однако надо иметь в виду, что наряду с сепаратистскими происками есть и реальные вещи, по которым надо принимать решения. И наполнять реальным содержанием республиканский хозрасчёт».

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 2 января 1990 года: «Речь идёт о границах экономической самостоятельности, разграничении управленческих функций между Центром и республиками, о том, какой должна быть партия в условиях реальной федерации…» «…Предстоит наполнить федерацию новым, реальным содержанием с учётом особенностей каждой республики».

Из выступлений М.С.Горбачёва в Литве 11го — 13го января 1990 года: «…надо дать возможность каждому народу реализовать свой потенциал, во всей полноте наполнить федерацию новым, реальным содержанием – вот что надо сделать!»

Из выступления М.С.Горбачёва на заседании Политбюро ЦККПСС от 23 января 1990 года: «Теперь о федерации. Мы должны чётко и органично реализовать главный тезис: раскрыть потенциал, который заложен в федерации, наполнить его новым содержанием, чтобы республики не только декларативно, но и на деле обладали суверенитетом».

Нужны ли тут комментарии? Разве только одно: наполнили, ничего не скажешь! А ведь в это время власть уже стремительно утекала из рук «наполнителя», как песок сквозь пальцы. Страна надеялась уже на иного мессию.

Во благо или на беду?

Было время, когда все, кому не лень, поносили первого президента России за «беловежский сговор». Да и сейчас ещё встречаются отдельные коммунистические всхлипы по союзу, который мы потеряли. Однако никто не может уразуметь главное: Борис Николаевич, подписав Беловежское соглашение, обеспечил территориальную целостность России. Поясню свою мысль: в борьбе с Ельциным «преступник Горбачёв» (И.Тальков) додумался до абсурдного для любого политика его уровня шага – он намеривался повысить статус автономных республик внутри РСФСР до статуса союзных, что было даже отражено в соответствующем Законе «О разграничении полномочий между СССР и субъектами Федерации» принятым Верховным Советом СССР 26 апреля 1990 года. Надеюсь не нужно подробно останавливаться на том, к чему бы привело такое самодурство. Не успели бы наши демократы обернуться, как от матушки России осталось бы одно московское княжество.

В ответ на этот шаг Б.Н.Ельцин поставил на голосование вопрос о принятии Декларации о Государственном суверенитете Российской Федерации. Большинством голосов она была принята. Можно было праздновать победу, однако ещё 16го марта 1990 года Горбачёв изрёк следующее:

«Судьба перестройки в огромной степени будет определяться тем, как удастся осуществить преобразование нашей федерации. Будучи уже президентом, я вновь подтверждаю свою приверженность целостности страны. В то же время исхожу из того, что предметом особой заботы президентской власти должно стать принятие мер по укреплению суверенитета союзных республик, их экономической и политической самостоятельности, повышение статуса автономных республик, других национально-территориальных образований.

Разделяя прозвучавшие здесь высказывания по этим вопросам, считаю безотлагательной разработку нового Союзного договора, который отвечал бы нынешним реальностям и потребностям развития нашей федерации, каждого народа».

Таким образом, президент прозрачно намекнул, что в том или ином виде он собирается протащить этот пункт и в новый Союзный договор. Не думаю, что М.С.Горбачёв хотел намерено и во что бы то ни стало, развалить Советский Союз и Россию, как не хотел этого и Б.Н.Ельцин, однако обстоятельства поставили двух президентов в определённые рамки. Увлекшись борьбой за власть, эти странные люди довели ситуацию до черты, возврата, от которой уже не было.

Один, подписывая Беловежское соглашение, совершенно не думал о территориальной выгоде, даже Крым назад не потребовал. Другой – одним пренебрежительным взмахом руки допустил в стране военный путч со всеми вытекающими из него последствиями. Но всё-таки из двух зол лично я выбираю меньшее. Б.Н.Ельцин, наплевав на Союз, всё же отстоял Россию, чего добился (и добивался) М.С.Горбачёв, я понять не в силах до сих пор. Поэтому позвольте мне закончить следующем образом: случилось то, что случилось и баста. Могло ли быть по-другому? Да могло, и в каком-нибудь из параллельных измерений наверняка произошло. Могло ли быть лучше? Не знаю. Одно могу сказать точно: могло быть хуже и гораздо хуже. Давайте ударимся ненадолго в виртуальность и представим себе, что мы сегодня живём не в России, а скажем в Демократической Республике Монголии, Советском Социалистическом Китае, или и вовсе – в Независимой Саратовской Республике.

Ночью приснится, в холодном поту проснёшься. За сим, наверное, надо перестать смотреть волком на Ленина, Сталина, Хрущёва, Горбачева, или Ельцина, а жить в современной матушке России, тем более что «я другой такой страны не знаю…».

Обсуждение

Один комментарий на запись “«Союз нерушимый республик свободных…»”

  1. Спасибо.

    Автор: Pancreas | 7 декабря, 2010, 22:03

Написать комментарий