// вы читаете...

История и политика

Сталин с нами?

Вот мы и отметили 130-летие великого государственного деятеля – И.В.Сталина. Многое произошло за эти выходные, даже не знаешь с чего начать. Сложно сидеть перед листом белой бумаги, думать о правителе планетарного масштаба и что-то писать. Нужно бы за что-то зацепиться, наверное, и, наверное, нужно зацепиться за главное – за передачу, показанную по телеканалу НТВ, «Сталин с нами». Думаю, об этой передаче скажут ещё и раньше меня, и лучше меня, но сейчас, в эту самую минуту, я являюсь первым рецензентом. Так уж вышло, что я стал пропагандистом идей тех, кого замечательный исследователь В.Н.Денисов назвал «новыми историками». Для краткости я назвал выводы, содержащиеся в работах Ю.Н.Жукова, А.Б.Мартиросяна и Ю.И.Мухина, «треугольником Сталина». Далее мы будим вести разговор об Иосифе Виссарионовиче в свете именно этой концепции.

Правда замалчивается
Нет ничего удивительного, что никто из участников передачи не поднял этот вопрос. Всё крутилось вокруг одного политического деятеля – Г.А.Зюганова. Я старательно листал его книгу (книжечку) о Сталине, но так и не нашёл упоминаний о демократических реформах 1937 года, роли «Плана поражения» М.Н.Тухачевского в катастрофическом начале Великой Отечественной Войне, или попытке отстранения партаппарата от власти в 1953 году.

Я лично присутствовал на встрече, посвященной дню рождения Сталина, организованной балаковскими коммунистами. Вёл его наш активный коммунист Александр Анидалов. После торжественной части и небольшой концертной программы я подошёл к нему, представился, и выразил сожаление, что некоторые темы не были раскрыты докладчиками, на что услышал примерно следующее:

— Знаю и Мартиросяна, и всё знаю, но подобные данные не предназначены для озвучивания на таких популярных мероприятиях. Это вопрос теоретических дискуссий.

И все-таки возникает ощущение, что КПРФ по какой-то причине заинтересована в замалчивании фактов, открывшихся недавно «новыми историками». (Замечу в скобках, что когда я в своё время сидел в издательстве тогда ещё живой газеты «Узнай первым» и на чём свет стоит критиковал современных зюгановцев, мой издатель привела в пример А. Аниданова как честного и искреннего коммуниста. Что ж, надеюсь, что так и есть). Тем не менее, я передал ему свою статью, которая была опубликована на сайте «Дело Сталина» под заголовком ««Жертвы» СТАЛИНСКОГО ПРАВОСУДИЯ» и увеличенную фотокопию выборного бюллетеня в советский парламент, найденного в архиве историком Ю.И.Жуковым, с несколькими кандидатами. Не думаю, что это что-то даст, учитывая позицию самого Геннадия Андреевича.

Полуправда ещё не правда, а точнее неправда
Однако нельзя не обратить внимания на попытку сказать правду. Так один из участников передачи «Сталин с нами» – Леонид Жура – высказался следующим образом: «Сталин предпринял две отчаянные попытки передать власть от партии народу. Первая попытка это февральско-мартовский пленум 37 года – провалилась эта попытка, он проиграл сражение в битве с троцкистами, занявшими места первых секретарей обкомов и крайкомов. И вторая попытка – девятнадцатый съезд. И девятнадцатый съезд проиграл, за что и был убит».

У меня с этим автором долгая история. В недавно разгоревшемся конфликте, Л. Жура, по одному ему известным причинам, причислил меня к сталинофобам. Я не обиделся и ничего не ответил, благо конфликт был быстро улажен. Но вот странность, если Л. Жура такой знающий и преданный сталинист, почему он не сказал буквально следующую фразу: «Сталин предпринял отчаянную попытку демократизировать Советскую Власть снизу доверху, но проиграл не желавшим реформ регионалам, которые, чтобы пробойкотировать задуманные Сталиным всеобщие прямые тайные выборы на альтернативной основе, развязали массовые репрессии, утопив страну в крови».

Всё! Большего было не нужно, но и этого не было сказано.

Непонимание сути сталинизма
Следующий упрёк посылается в сторону авторов и подготовителей передачи к эфиру. Ведущий так и не дал слово выдающемуся военному историку современности Арсену Бениковичу Мартиросяну, а эпизод, показанный в рекламе, с участием Юрия Игнатьевича Мухина и вовсе был вырезан. И ещё момент: если кто заметил, когда ведущий пытался перевести внимание зрителей от того, что говорил Мартиросян на Зюганова, который молчал, была сказана фраза, адресованная Арсену Бениковичу: «Дайте сказать Геннадию Андреевичу! Дайте сказать Зюганову! Не надо кричать, дайте сказать Геннадию Зюганову! Дайте сказать своему товарищу!».

Поясню: ведущий назвал А.Б.Мартиросяна коммунистом. То есть авторы передачи не знают, что защитниками Сталина могут быть не только коммунисты, не знают, что самыми талантливыми и принципиальными сталинистами сегодня являются как раз не коммунисты (достаточно вспомнить Е.А.Прудникову и А.А.Бушкова) и, наконец, они не знают, что таким историкам как А.Б.Мартиросян, простите, чихать на всякого рода «измы». Для них существует Россия и все, кто верой и правдой ей служат, для них – великие государственные деятели Великой России, независимо от того, какого она (Великая Россия) цвета. Например, вот такой отзыв на статью об адмирале Колчаке я нашёл на одном сайте:

«…как умилило выходящее из-под пера апологета Кобы обвинение:
«Это уже была измена Царю и Отечеству, на верность коим он присягал и целовал крест!».
Право слово, наверное слезы лились у Мартиросяна. А в Красном углу теплилась лампадка перед иконой св. Иосифу Виссарионовичу…
»

Та же ошибка! Ну, не понимают они, что Сталин был не великим продолжателем дела Ленина, а всего лишь новым русским императором, продолжателем дела великих императоров старой России.

Факт и его трактовки
Так же в передаче много говорилось о фактах и их трактовках. Что есть факты? И что считать их трактовками? Давайте сыграем в игру. Возьмём всем нам известный документ. Да, вот этот! И попробуем придумать иные трактовки этому факту, кроме тех, что уже были предложены. Напомню, что есть три версии на этот счёт:
Первая версия Ю.Н.Жукова: Сталин был демократом и хотел демократизировать Советскую Власть.
Вторая версия Е.А.Прудниковой, высказанная ею в книге «Творцы террора»: Сталин не был демократом, просто он хотел спровоцировать кровью умытых партократов на решительные действия, после чего избавиться от них.
И третья версия – моя: Сталин хотел использовать альтернативные выборы, чтобы путём демократических выборов восстановить прерванную в октябре 1917 года легитимность российской власти.

Перед нами факт наличия в архиве данного документа. Я предлагаю покумекать самим и дать покумекать над этим фактом антисталинистам, дабы придать ему антисталинский окрас. Я бы очень хотел выслушать их мнение по этому вопросу, но у меня есть большое подозрение, что они уйдут от обсуждения этого факта. И так и будут антисталисты всех мастей, а так же коммунисты-зюгановцы, делать вид, что им о существовании этого документа ничего не известно. Так легче жить!

Сталинизм образца 90-х годов
Известный публицист, кандидат исторических наук, Александр Елисеев в своей недавней статье «Сталин. Возвращение Генералиссимуса» пишет: «По сути, исследователи-антисталинисты раздули в стране новый культ личности Сталина, но только уже со знаком минус. В их писаниях вождь всегда представал в образе всесильного злодея, подчиняющего своей воле закономерности общественного развития.
В 90-е годы мало что изменилось. Разве что некоторая часть общества перешла на позиции реактивного сталинизма. Дескать, Сталина на вас нет – «гайдаро-чубайсы»! Портреты вождя замелькали на многочисленных коммунистических демонстрациях, выражая радикальность протеста. Однако, что характерно, многие стихийные сталинисты только подтверждали схему, нарисованную антисталинистами, согласно которой «отец народов» представал этаким демиургом-карателем. Тем не менее, никакого информационного переворота в образе Сталина не произошло.
А произошел он только в наши, «нулевые» годы. И связан сей переворот был с «новым курсом» В. Путина. В стране наметилось укрепление государственности, были устранены некоторые, совсем уж вопиющие, безобразия эпохи 90-х. В результате многие заговорили о путинской контрреволюции, которая призвана покончить с ельцинизмом – на манер того, как сталинская покончила с ленинизмом. Некоторые параллели просто бросались в глаза – отсюда и такой повышенный интерес»
.

Воистину, Александр Владимирович! Сталинизм 90-х – это то же самое, что антисталинизм. Антисталинисты утверждали, что «Сталин уничтожил всех и потому он тиран и сатрап». Сталинисты 90-х утверждали, что «Сталин уничтожил всех и был прав, потому как в конечном итоге спас Россию».

Это я к тому, что до сих пор всё, что мы видим на телевиденье – это всего лишь продолжение этой старой и неправильной трактовки. Две стороны. Два неправильных мнения. Засим, от себя лично, предлагаю следующий план действий. Каждый, кто считает себя сталинистом, должен при любом удобном случае, в любой передаче, в которой ему посчастливится участвовать, говорить: «Сталин никого не уничтожал. Те, кого сегодня принято называть жертвами сталинских или политических репрессий, на самом деле были жертвами сталинской борьбы за демократию». Представляете, как звучит – «жертвы сталинской борьбы за демократию».

Ясное дело, сначала такие заявления будут вырезать из всех передач, потом игнорировать, но чем чаще и организованней сталинисты будут это говорить, тем быстрее вода сточит этот камень. Обращаюсь ко всем: коммунистам, зюгановцам и мухинцам. Не важно кто вы, коммунисты, ленинцы, марксисты или демократы, если вы сталинисты, то предлагаю заучить эту простую фразу наизусть и бросать её по поводу и без повода так, как антисталинисты вопят по поводу и без повода о миллионах уничтоженных Сталиным.

Пора начинать наступления по всем фронтам. За Родину! За Сталина! Вперёд к победе!

Обсуждение

Комментариев нет на запись “Сталин с нами?”

Написать комментарий